przeczytaj to
Nie wiesz o czym piszesz, nie mielibyśmy żadnych szans nawet z armią białoruską
nie mówiąc o rosyjskiej. Tarcza chroni tylko przed pociskami
międzykontynentalnymi i aby taką rakietę zestrzelić musi być ona wystarczająco
wysoko, bo jest to możliwe włąściwie tylko w pierwszych fazach lotu. System
taki w żaden sposób nie chroni Polski. Za bezpieczeństwo Ameryki zapłaci kraj
na którego terytorium zostanie przechwycona. Staje się on pierwszym celem
ewentualnego ataku nuklearnego.
A jak Rosjanie zareagują na bazy w USA? Nie zdziwcie się jak jedną z wyrzutni
jądrowych na Syberii skierują w centrum Polski, mogą też rozmieścić rakiety
krótkiego i długiego zasięgu w obwodzie kalinigradzkim.
Rosjanie mogą potraktować każdy amerykański samolot stacjonujący w Polsce jako
potencjalny bombowiec strategiczny i w konsekwencji wpisać Polskę na listę
celów rakiet jądrowych.
Koniec końców zostalibyśmy przez Marcinkiewicza wciągnięci w kolejną po
irackiej wojnie awanturę made in USA. To jedynie zirytuje naszych zachodnich i
wschodnich sąsiadów, a naszego bezpieczeństwa i tak nie poprawi.

Condoleezza Rice w Polsce - na żywo
Rezydent, za przeproszeniem, nie pieprz bzdur! Gruzini nie marzyli o przyłączeniu zaatakowanej Osetii, bo Osetia JEST częścią Gruzji! I żadna rosyjska propaganda tego nie zmieni, dopóki jakąś umową nie zmienią się granice.

A sama tarcza? Nagła zmiana poparcia po wojnie w Gruzji sugeruje, że Polakami jest bardzo łatwo manipulować. Toż przecież teraz, jeżeli będzie jakikolwiek konflikt, na 100% Polska będzie celem ataku. A tak istniała szansa, że Rosjanie postraszą i sprawa się zakończy. Teraz nic tylko czekać na samolot z Rosji, który zniszczy tarczę tak jak niegdyś Izraelczycy zniszczyli reaktor atomowy.

i jeszcze maly dodatek
wyobrazmy sobie, ze w napadzie obledu nasz polski rzad udziela
schronienia grupie czeczenskich bojownikow, pozwala im trenowac w
naszych bazach wojskowych, a nastepnie pozwala jednej ich grupie
wyruszyc do Rosji, z pelna swiadomoscia, ze zamierzaja dokonac
zamachow samobojczych na cele wojskowe i cywilne. Gdy rzad Rosji
dowiaduje sie o naszej roli i zada wydania przebywajacych dowodcow
czeczenskich, ktorzy wydali rozkaz przeprowadzenia atakow, czy
naprawdze sadzisz, ze fakt iz zaden zamachowiec nie byl Polakiem
stanowi jakis argument? Gdybysmy w takiej sytuacji odmowili wydania
zleceniodawcow zamachow, Rosja mialaby przeciw Polsce legalny casus
belli - tak jak USA mialy legalny casus belli przeciw talibom w 2001
roku...

Na szczescie nikt z naszych politykow nie jest tak oblakany jak
mulla Omar...

"Independent": tajny plan pozostania USA w Irak...

Nie jestem zaszokowany tym tzw.tajnym planem.Bush mial trzy
strategiczne cele wszczynajac zbrodnicza agresje na Irak i
sadowiac sie w Afganistanie :
1) "zblizenie sie" na trwale do granic Rosji i Chin

2) zapewnienie dla USA dostepu do prawie "darmowej" ropy
( z pomoca ustanawianych przez siebie marionetkowych
prezydentow i rzadow)

3) umocnienie bezpieczenstwa Izraela przed potencjalnym atakiem
ze strony fundamentalistycznego panstwa arabskiego

Powolywanie sie na obrone wolnosci ,demokracji
jest ohydna obluda. Metody do jakich siega Bush sa typowo
gangsterskie.Hanba dla Polski jest,ze w tym jego barbarzynstwie
bierze czynny udzial.

czas najwyzszy
aby Polska przeszla do systemu prezydenckiego. We Francji, fakt, ze
do Moskwy na negocjacje pojechal Sarkozy nie wzbudza zdziwienia. To
jest naturalne. Za przejsciem do systemu prezydenckiego przemawia
prosty fakt: to on ma mandat pochodzacy z wyborow prezydenckich.
Mimo calego zmasowanego ataku nieprzyjaznych mediow - okazalo sie,
ze prezydencka ostroznosc w sprawie Kosowa, postawa w sprawie tarczy
byla sluszna. W sytuacji odradzajacego sie rosyjskiego imperializmu
(sa to interesy oligarchii/plutokracji rosyjskiej, ktora Solznenicyn
nazywal "zlodziejska banda") - musimy skonstruwac sojusz militarno-
polityczny skladajacy sie z krajow wyzwolonych od Rosji. Pozwoli to
na osiagniecie dwoch celow: wywierania skutecznych naciskow na
sojusznikow (NATO, UE, USA) do wyartykulowania bardziej odwaznych
stanowisk (jednego jest latwiej poswiecic niz wielu) i
przeciwstawienia sie Rosji (wielu jest trudniej pokonac niz
jednego). Szkoda, ze do naszych inicjatyw nie przylaczyli sie Czesi,
Slowacy i Wegrzy. Postawa rzadu PO/PSL w tym kryzysie praktycznie
dyskwalifikuje ja politycznie. Jest zbyt koniunkturalna,
manipulancka i bez zadnego programu i opinii.

Co się wydaje: "Centra logistyczne. Cel - reali...
Polska to idealne miejsce na swiecie do stworzenia centrow logistycznych w
skali Europy a nawet strefy europejskiej Rosji. Ta ceche kraju wykorzystywali
Niemcy w czsie WW II (najwiekszy port lotniczy towarowy) oraz Rosjanie,
najwieksze chlodnie, magazyny zywnosci w przypaku ataku na Zachodnia Europe.
W terminologii musimy uzywac slow, ze Polska lezy w CENTRALNEJ EUROPIE (
slowo Wschodniej szkodliwy jako falsz dla polskiej racji stanu musi zniknac).
To jest wazne z punktu nomenklaturowego (systemow kompeturowych planowan
strategicznych) ! Centra logistyczne to jak porty, to jest panstwo. Panstwa
sie nie prywatyzuje.
OPINIA POLL PRESS AGENCY
BONAWENTURA SOLSKI

w pewnym sensie masz racje aczkolwiek gdyby nie bylo wyprawy na dagestan
to
by nie bylo operacji w czeczenii


nie byloby wyprawy na dagestan, gdyby w czeczenii nie bylo kilku tysiecy
bezrobotnych bojownikow zwanych przeze mnie idiotami. Ci idioci zostali
stworzeni przez pierwsza wojne czeczenska.. do tej pory nie rozmiem czemu
Rosja po prostu nie pozwolila sie oddzielic Czeczenii.. tak swoja droga to
natknalem sie na fajna informacje, dla mnie nowa, ze Basajew walczyl po
stronie Abchazkiej (czyli rosyjskiej) z gruzinami na poczatku lat 90tych ;)

jak to sie mowi mleko sie rozlalo. Nie ma sensu szykac przyczyny dla
przyczyny dla przyczyny, ktora z kolei byla przyczyna kolejnej przyczyny..
trzeba spojrzec w przyszlosc. Tak naprawde zarowno dla iraku jak i czeczenii
wyjscie jest jedno: militarne zwyciestwo nad terrorystami i podjecie
negocjacji z "ruchem oporu"... Obawiam sie jednak "ruch oporu" do negocjacji
jeszcze nie jest gotowy... zarowno w czeczenii jak i iraku. Trzeba isc na
kompromis... Sytuacja oczywiscie nie jest taka sama bo dla hamerykanow
wycofanie z iraku to cel ostateczny, a dla rosji takim celem jest pozostanie
w czeczenii.. Skonczy sie pewnie na tym samym.. czyli pozostawieniu baz
wojskowych. I jeszcze bym przewidywal zwiekszenie napiecia pomiedzy irakiem
i iranem :) nic tak nie jednoczy jak wspolny przeciwnik.

atak na irak byl niesprowokowany i bezpodstawny
i z prespektywy 1,5 roku widzimy ze wywolal zdecydowanie wiecej zlego niz
dobrego


Niesprowokowany i bezpodstawny to byl atak iraku na kuwejt. Tak stwierdzila
rada bezpieczenstwa ONZ :) w przypadku ataku USA na iraq czegos takiego nie
stwierdzila, wiec to jest to tylko twoja opinia. Ja mam inna.
Co to znaczy ze wywolal wiecej zlego niz dobrego? Wedle tej logiki obrona UK
przed hitlerem wywolala wiecej zlego niz dobrego (bo byc moze mniej
brytyjczykow by zginelo w czasie okupacji niemieckiej niz w czasie wojny od
1940 r.).. Wiecej zlego niz dobrego to byla tez obrona Polski przed atakiem
Niemiec w 39r... bo czesi sie szybko poddali i straty w wojnie mieli
mniejsze niz my...
wiec mowienie co jest "wiecej zle" lub "mniej dobre" jest bardzo
dyskusyjne..
pozdrowka
lekomin inc

kaspera napisał:
> może na Rosję? Niestety nie. Żadne z tych państw nie kwapi się do narażania
> własnych żołnierzy w konfliktach międzynarodowych, co najdobitniej pokazała
> chociażby wojna w byłej Jugosławii. Niby dlaczego Amerykanie musieli tam
> sprowadzać swoje F16 i B2, a dlaczego nie było tam Grippenów i innych tego typu

Nie kwapią się bo z nimi jest jak z chorobą. Lepiej jej unikać i im przeciwdziałać. Po co wysyłać żołnierzy na śmierć jak można ambasadora by sobie pogadał i sprawę załatwił. Co innego jednak w przypadku ataku na terytorium UE. Wierz mi możemy wtedy liczyć na pomoc i Niemców jak i innych.

Co zaś do Jugosławii (Kosovo). Dziwnym trafem zbiegło się to z aferą rozporkową prezydenta. Gawiedź miała uciechę.

> zachodnich samolotów i jednostek. Polska musi się zawsze możliwie blisko
> trzymać USA i być rzecznikem współpracy między UE i USA. Bo najzwyczajniej w
> świecie nie ma innej alternatywy. Dotąd Polska upatrywała największych zagrożeń
>
> ze Wschodu, wątpię czy w razie konfliktu z Białorusią czy Rosją, Zachodnia
> Europa kiwnęłaby palcem.

Ty możesz sobie wątpić ja wiem, że w razie ataku na nas poprą nas.

> Coraz gorzej o nas sadza w Europie,
> > uwazaja nas za nielojalnych, kombinatorów, sprzedawczyków. Sadzac z posun
> iec
> > naszych wladz ostatnich lat, takie opinie sa uzasadnione.
>
> Mylisz się mój drogi, żle o nas myślą tylko w Niemczech i Francji, ponieważ
> odbieramy im strefy wpływów i ich znacznie w UE. Sądzisz, że np. w Wielkiej
> Brytanii, w Hiszpanii czy we Włoszech tez tak nas postrzegają? Wydaje mi się,
> że chyba nie. Unia Europejska nie prowadzi kompleksowej polityki zagranicznej/
> Każde z państw członkowskich prowadzi ją niezależnie. Więc o co to larum?

Przecież jednym z celów Polski jest by taka polityka jak i europejskie siły szybkiego reagowania nie powstały (cel chwalebny ale chyba dla USA a nie dla Polski, któa jest w UE). Zauważ, że przez dwa lata po zaatakowaniu Polski przez Niemcy i Rosję w II wojnie światowej Ameryka nawet nie ruszyła palcem w bucie. Ruszyli jak im się zaczęło gorąco robić koło tyłka. Takie są fakty. Choć twoje marzenia pozostają tylko marzeniami. Co osobiście Polak dostał od USA i połóż to naszelę wobec tego co dostał od UE. Jak myślisz, w którą stronę szala się przechyli.